 |
| Narciso López |
Previoulsy, on Narciso, el bypaseado…
“…la bandera cubana es invento de un venezolano.
Específicamente de un caraqueño llamado Narciso López.
(1798-1851)
¿A qué se debe tan grosera amnesia?”
La respuesta es, más que simple, simplista. Narciso no encaja en el
arquetipo del procerato latinoamericano tal como lo entiende la izquierda
acomplejada –que es casi la única forma de izquierda en este continente. Fue militar, como muchos -demasiados,
diría yo- y tuvo mando de tropa en
batallas fundamentales como Las Queseras del Medio, la primera de Carabobo y la
definitiva Naval del Lago de Maracaibo.
Pero, en todas, estuvo en el lado español.
Porque Narciso era monárquico y
antibolivariano. Tanto, que al independizarse Venezuela, escapó a Cuba y de ahí
siguió a España, donde también combatió y le hicieron general, Gobernador
Militar de Madrid, Gobernador de Valencia y representante a Las Cortes por Sevilla.
Pero Narciso era un inquieto, y en
1840 (ó 41, según otras fuentes)
estaba de vuelta en Cuba con su amigo Jerónimo
Valdés, nombrado Capitán General, quien lo puso al frente de las ciudades
de Matanzas y Trinidad (o sólo de Trinidad, dicen más allá), y en eso anduvo
hasta que Valdés fue relevado por un tal O’Donell,
quien destituyó a López sin mayores consideraciones. Cualquiera se molestaría,
y él no es la excepción. A partir de entonces dedicó el resto de su breve
existencia a librar a Cuba de la Corona española.
Pero –volvemos al pero- con el fin de anexarla a los
Estados Unidos, exactamente a los estados del Sur, los esclavistas. Primero lo intentó por las buenas, pidiendo al entonces
Presidente James K. Polk que comprara la isla por 130 millones de
dólares, pero luego se arrepintió (Polk era abolicionista) y como
ningún general sureño se quería echar ese muerto encima, decidió hacer las
cosas, como Sinatra, a su manera.
Y aquí es donde su nombre se instala,
para enojo del ñangarismo, en la historia cubana. Cuentan que, mientras
preparaba la primera de cuatro expediciones libertarias de las cuales sólo pudo
hacer dos -Estados Unidos impidió las otras-, Narciso vio en el cielo “un triángulo de nubes rojas que
anunciaban el alba, y en el triángulo brillaba el lucero de Venus, la estrella
de la mañana, mientras dos nubes blancas partían desde el triángulo para
dividir en tres franjas azules el cielo resplandeciente”.
Apretó
Narciso. Pero como entonces se hablaba así de ridículo, el poeta Miguel Teurbe Tolón le creyó y hasta se
ofreció a pagar el corte de tela para que su señora la confeccionara. (1) Tenía un notable aire a la del
estado de Texas, todo hay que decirlo. (2)
Pero,
publicidad subliminal al margen, lo cierto es que fue ésa la bandera que López izó sobre la ocupada ciudad de Cárdenas, a donde llegó en 1850 con unos
cuantos cientos de mercenarios, y donde permaneció cuarenta y ocho horas (o
doce, dicen otras malas lenguas) sin despertar el interés de nadie.
Ni
de la posteridad, según parecen indicar las informaciones contradictorias e
imprecisas que encontré cuando quise indagar sobre él. Por lo general,
evitan mencionarlo, y cuando lo hacen, es para juzgarle con una impiedad que ya
quisiéramos tuvieran al hablar del presente. Y aquí me pregunto cuántos de
nosotros hemos puesto de lado la comodidad de nuestras vidas para dedicarle
tiempo a una causa. Una pequeñísima, cualquiera, así sea recoger un gato de la
calle o firmar una carta vía Internet pidiendo la libertad de los presos
políticos; no hablemos ya de darle a un país su primera y aun vigente bandera, o de
entregar un cuello de apenas 47 años a la muerte por garrote vil
(3), diecisiete años y treinta y nueve
días antes del inicio oficial de nuestra gesta independentista. Narciso era de
familia adinerada, apuesto según la estética de entonces, bien casado y
conectado. No tenía necesidad. O sí la tenía, por eso saltó cuando pisaron sus
intereses. Como la mayoría de nuestros héroes independentistas, que no eran santos sino ricos
terratenientes a los que España empezaba a resultarles incómoda con sus
diezmos, sus babosadas católicas y su exceso de zetas. Es sabido que, cuando el
desarrollo de las Produktivkräfte
sobrepasa el marco de las Produktionsverhälnisse, se acabó el pan de
piquito. (4)
Narciso
no quería abolir la esclavitud. ¿Y?
Muchos de los más venerados próceres del continente tampoco. Si acaso, como Francisco
de Miranda, ofrecían la libertad a
aquellos esclavos que se unieran a sus filas, como también prometía el
ejército español a quienes se unieran a las suyas.
Pero
no es por eso, ni por lo otro, ni por lo de más allá, que Narciso ha sido bypaseado. La
verdadera razón de su ostracismo está en que quiso anexar Cuba a los Estados
Unidos. Y eso es más de lo que
cualquier apasionado izquierdista temporal (5) pueda tolerar. Y
vuelvo a pensar: ajá, puesto a hablar de anexionimos, ¿qué hacemos
entonces con lo que Marx
escribió sobre la anexión forzada de buena parte de México a los Estados
Unidos? ¿Con qué se come su "¿Es una desgracia que la espléndida California fuera arrebatada
a los vagos mexicanos, que no sabían qué hacer con ella?". ¿Y como suavizamos que el compadre Engels, co autor
del Manifiesto Comunista (6) haya
escrito: "Hemos sido testigos de la
conquista de México, y nos hemos alegrado. Es en interés del propio México que
quede bajo la tutela de Estados Unidos". (7)
Todo
se reduce a los intereses creados: Marx y Engels son fundamentales para darle
algo de seriedad filosófica y prestancia épica a la inmoralidad en que
terminaron convertidos todos los afanes comunistas. Narciso, en cambio, les
funciona más como predecesor de Yoani Sánchez y de cualquier otro que intente
siquiera cuestionar la descarada monarquía familiar de los Castro. A Karl y
Friedrich hay que podarlos a como dé lugar. (8) López es mejor que se vaya en vicio, como las calabazas
cuando se les deja crecer sin control, porque así es que les conviene. Es nuestro Judas, nuestro pueblo hebreo, nuestro negro, nuestro
homosexual.
¿Qué
serán entonces los que dejan colar en sus discursos de ocasión las palabras
Cubazuela, Venecuba y el diagnótico “cada vez somos más la misma cosa”: habladores de pendejadas? ¿Discípulos aventajados de Ramón Gómez de la Serna,
Enrique Jardiel Poncela o Cole Porter, tan dados todos a los juegos de palabras, o políticos lanzando un globo de ensayo a ver qué tan ganada puede estar la gente
a la idea?
Prefiero
no opinar: allá ellos con la indignidad de la Historia, si es que les cabe una
más. Por lo pronto, he desempolvado a Narciso para ponerlo en sitio visible de
mi escritorio mental. Porque tenía todas las papeletas en contra y terminó legándonos
el casi único territorio donde coincidimos los nacidos en Cuba. Y no hay nada que más le molesta el poder que la unión entre sus súbditos. Todas las
mañanas, el caraqueño les sopapea la cara con un triángulo y
cinco franjas ineludibles, que seguirán ahí cuando ellos y sus
estirpes hayan desaparecido del recuerdo del poder.
Al pensar eso, me cae mejor Narciso López, el único, verdadero y legítimo
cubazolano que ha existido
NOTAS
1) Espero, por el bien de la menoscabada estética patria, que haya quedado
mejor que la que cosería años después Cambula, la esclava-amante de Carlos
Manuel de Céspedes, a cuya sombra comenzó la Guerra de los Diez Años. (ver La bandería ecológica, post del 13 de
octubre de 2010)
2) Que
las banderas de Cuba y Puerto Rico sean iguales pero con los colores invertidos
no se debe a que aprovecharon el mismo corte de algodón para sacar ambas y así
ahorrar para la comprar de armas y los gastos de representación. Aunque no sería
malo que el baboseado poema de Lola Rodríguez de Tió incluyera el verso “Cuba y Puerto Rico son / de un corte, las
dos banderas”
3) Garrote
vil: collar de hierro sujeto al respaldo de una tosca silla, que se apretaba
mediante rosca hasta romper el cuello del reo, “rápidamente” según decían sus
defensores, aunque se conocen casos donde la persona pasó hasta media hora de
espantosa agonía. El adjetivo “vil” viene del medioevo, cuando a los nobles se
les decapitaba por espada y los “villanos” (que vivían en las villas) debían
morir de manera menos elegante.
4) Se lo
dejo de tarea a quienes se declaran marxistas sin haber leído una línea de
Marx.
5) Todos
los son, hasta que les pisan los intereses. Como sucedió –mira qué curiosidad-
con Narciso. O hasta que descubren los encantos de las cuentas en dólares.
6) Vistos
en la distancia, Castro y Chávez vienen siendo los equivalentes a Marx y
Engels. Pero no por sus aportes a la filosofía sino porque Engels financiaba al
siempre miserable Marx usando su muy capitalista posición de empresario. Chávez
mantiene a Fidel vendiéndole petróleo a los Estados Unidos.
7) Tomado del libro Karl Marx: racist. Nathaniel Weyl. Editado por Arlington House, 1979.
7) Tomado del libro Karl Marx: racist. Nathaniel Weyl. Editado por Arlington House, 1979.
8) Es divertido ver a los del Partido
Comunista venezolano, tragar en seco cuando les toca explicar por qué Marx puso
a Bolívar de culo parriba. Entre tantas otras perlas, el viejo judío antisemita y
socialista mantenido por un capitalista, dijo que “habría sido también pasarse de la raya presentar como un Napoleón I al
canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Souluque”.
Souluque fue un sanguinario esclavo haitiano que en 1849 se declaró Emperador y
convirtió su corte en una caricatura de la francesa.
